תמ"ש 21897/95 , פלוני נ' פלונית
השופט ג' גרמן
עו"ד י' אברמן למערער; עו"ד ע' מ' דיבון למשיבה.
05.07.2004
העובדות:
המערער והמשיבה היו בעל ואישה והתגרשו. בהליך הגירושין אושר הסכם לפירוק שיתוף דירתם המשותפת ע"י ביה"ד הרבני. המשיבה נוקטת נגד המערער בהליכי הוצל"פ לגביית חוב מזונות שחב המערער לה ולילדים ע"פ פסק דין של ביהמ"ש.
במסגרת הליכי ההוצל"פ נתמנה ב"כ המשיבה ככונס נכסים על חלקו של המערער בדירת המגורים של הצדדים. הדירה טרם נרשמה על שם הצדדים בלשכת רישום המקרקעין. המערער מתגורר בדירה בגפו. כונס הנכסים חתם עם המשיבה על הסכם פירוק שיתוף בדירה ומכירתה. ראש ההוצל"פ נתן לו תוקף של החלטה ונתן הוראה לפינוי המערער מהדירה. המערער מערער על החלטת ראש ההוצל"פ בו דחה את טענת המערער כי הוא דייר מוגן לפי סעיף 33 לחוק הגנת הדייר (להלן: "החוק") במכירת הדירה. ביהמ"ש דחה הערעור.
החלטה:
א. ההלכה היא כי שותף לא יהיה דייר מוגן לפי החוק, אלא אם החזיק בדירה החזקה ייחודית כדין, דהיינו שהשותף האחר הסכים להחזקתו הבלעדית. כאשר החזקה בלעדית היא בניגוד לרצון השותף האחר, בין אם מלכתחילה פלש לדירה שלא בהסכמת שותפו ובין שלכתחילה החזיק בדירה בהסכמת שותפו, אך כעבור זמן התנגד שותפו לחזקתו הבלעדית בה, אין הוא מחזיק בדירה באופן בלעדי כדין ושותף מחזיק כזה לא יהיה לדייר מוגן לפי סעיף 33(א).
ב. בהסכם פירוק השיתוף בין הצדדים הוסכם מפורשות שעזיבתה של האישה את הדירה הייתה מבלי לוותר על זכויותיה הקנייניות בדירה. הווה אומר, הוסכם במפורש שלמערער לא תהיה חזקה ייחודית בדירה, שכן מתן חזקה ייחודית בדירה למערער משמעותה ויתור על זכות קניינית.
ג. עוד הוסכם בהסכם הפירוק בין הצדדים כי הדירה תימכר "פנויה בשוק החופשי". לפיכך עולה כי למערער אין חזקה ייחודית בדירה והוא לא יהיה דייר מוגן לפי סעיף 33(א) לחוק.
ד. מעבר לכך, סעיף 40א(ב) לחוק המקרקעין קובע כי בדירה המשותפת לבני זוג, אף שלאחד מהם חזקה ייחודית והדירה איננה משמשת לבן הזוג השני למגורים, לא יחול סעיף 33 לחוק. במקרה זה, החליט ביה"ד על פירוק השותפות בין הצדדים בדירה ונתן תוקף של פסק דין להסכם.
ה. במקרה זה לא חל סעיף 40 לחוק המקרקעין הקובע הגנה על בן זוג המחזיק בילדים. זאת משום שהמערער מתגורר בדירה בגפו וללא הילדים.
ו. פרשת אהרונוב עסקה בסיטואציה של תחרות בין קונה בלתי רשום לבין נושה של המוכר. הובהר בו כי פסק הדין מתייחס לסיטואציה זו ולא לשאלה הכללית מהי זכותו של קונה בהתחייבות למכר מקרקעין או מיטלטלין לכל דבר ועניין.
ז. פסק דין פרמינגר סבר כי המחוקק בסעיף 33(א) לחוק התכוון להעניק דיירות מוגנת אך ורק למי שזכות הבעלות שלו או זכות החכירה לדורות שלו נרשמה בלשכת רישום המקרקעין. לפיכך קבע פרשנות מצמצמת להלכת אהרונוב.
ח. לפיכך אף אם יש למערער זכות שביושר "תוצרת הארץ" ע"פ הלכת אהרונוב, היא עדיין זכות שביושר, אפילו מעין קניינית, אך זכות זו איננה מעניקה למערער את זכות הדיירות המוגנת לפי סעיף 33(א) לחוק, בהתאם לפרשנות על דרך הצמצום של פסק דין פלמינגר.
הערעור נדחה.
השופט ג' גרמן
עו"ד י' אברמן למערער; עו"ד ע' מ' דיבון למשיבה.
05.07.2004
העובדות:
המערער והמשיבה היו בעל ואישה והתגרשו. בהליך הגירושין אושר הסכם לפירוק שיתוף דירתם המשותפת ע"י ביה"ד הרבני. המשיבה נוקטת נגד המערער בהליכי הוצל"פ לגביית חוב מזונות שחב המערער לה ולילדים ע"פ פסק דין של ביהמ"ש.
במסגרת הליכי ההוצל"פ נתמנה ב"כ המשיבה ככונס נכסים על חלקו של המערער בדירת המגורים של הצדדים. הדירה טרם נרשמה על שם הצדדים בלשכת רישום המקרקעין. המערער מתגורר בדירה בגפו. כונס הנכסים חתם עם המשיבה על הסכם פירוק שיתוף בדירה ומכירתה. ראש ההוצל"פ נתן לו תוקף של החלטה ונתן הוראה לפינוי המערער מהדירה. המערער מערער על החלטת ראש ההוצל"פ בו דחה את טענת המערער כי הוא דייר מוגן לפי סעיף 33 לחוק הגנת הדייר (להלן: "החוק") במכירת הדירה. ביהמ"ש דחה הערעור.
החלטה:
א. ההלכה היא כי שותף לא יהיה דייר מוגן לפי החוק, אלא אם החזיק בדירה החזקה ייחודית כדין, דהיינו שהשותף האחר הסכים להחזקתו הבלעדית. כאשר החזקה בלעדית היא בניגוד לרצון השותף האחר, בין אם מלכתחילה פלש לדירה שלא בהסכמת שותפו ובין שלכתחילה החזיק בדירה בהסכמת שותפו, אך כעבור זמן התנגד שותפו לחזקתו הבלעדית בה, אין הוא מחזיק בדירה באופן בלעדי כדין ושותף מחזיק כזה לא יהיה לדייר מוגן לפי סעיף 33(א).
ב. בהסכם פירוק השיתוף בין הצדדים הוסכם מפורשות שעזיבתה של האישה את הדירה הייתה מבלי לוותר על זכויותיה הקנייניות בדירה. הווה אומר, הוסכם במפורש שלמערער לא תהיה חזקה ייחודית בדירה, שכן מתן חזקה ייחודית בדירה למערער משמעותה ויתור על זכות קניינית.
ג. עוד הוסכם בהסכם הפירוק בין הצדדים כי הדירה תימכר "פנויה בשוק החופשי". לפיכך עולה כי למערער אין חזקה ייחודית בדירה והוא לא יהיה דייר מוגן לפי סעיף 33(א) לחוק.
ד. מעבר לכך, סעיף 40א(ב) לחוק המקרקעין קובע כי בדירה המשותפת לבני זוג, אף שלאחד מהם חזקה ייחודית והדירה איננה משמשת לבן הזוג השני למגורים, לא יחול סעיף 33 לחוק. במקרה זה, החליט ביה"ד על פירוק השותפות בין הצדדים בדירה ונתן תוקף של פסק דין להסכם.
ה. במקרה זה לא חל סעיף 40 לחוק המקרקעין הקובע הגנה על בן זוג המחזיק בילדים. זאת משום שהמערער מתגורר בדירה בגפו וללא הילדים.
ו. פרשת אהרונוב עסקה בסיטואציה של תחרות בין קונה בלתי רשום לבין נושה של המוכר. הובהר בו כי פסק הדין מתייחס לסיטואציה זו ולא לשאלה הכללית מהי זכותו של קונה בהתחייבות למכר מקרקעין או מיטלטלין לכל דבר ועניין.
ז. פסק דין פרמינגר סבר כי המחוקק בסעיף 33(א) לחוק התכוון להעניק דיירות מוגנת אך ורק למי שזכות הבעלות שלו או זכות החכירה לדורות שלו נרשמה בלשכת רישום המקרקעין. לפיכך קבע פרשנות מצמצמת להלכת אהרונוב.
ח. לפיכך אף אם יש למערער זכות שביושר "תוצרת הארץ" ע"פ הלכת אהרונוב, היא עדיין זכות שביושר, אפילו מעין קניינית, אך זכות זו איננה מעניקה למערער את זכות הדיירות המוגנת לפי סעיף 33(א) לחוק, בהתאם לפרשנות על דרך הצמצום של פסק דין פלמינגר.
הערעור נדחה.
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
